Niektóre podstawowe zmiany i związane z nimi kwestie

Frank Horvath

Omawiane pytanie:

Pytanie, na które należy odpowiedzieć, brzmi zasadniczo: „Zakładając, że byłeś ekspertem wariograficznym we wczesnych latach istnienia tej dziedziny, jakie są najważniejsze zmiany, których byłeś świadkiem w ciągu ostatnich 100 lat?”

Frank Horvath

Jestem związany z dziedziną wariografii od dłuższego czasu. Większość tego, co dowiedziałem się o wczesnych latach formowania się wariografii w Stanach Zjednoczonych pochodzi z lektury materiałów napisanych przez innych specjalistów w dziedzinie.

Miałem szczęście dowiedzieć się z lektur książek tych, którzy znali osobiście

niektórych z wczesnych praktyków, ale którzy byli najbardziej aktywni w nieco późniejszym okresie. Należeli do nich profesor Fred E. Inbau, John E. Reid,

Esq., Leonard Harrelson, Warren Holmes, Cleve Backster i mój dobry przyjaciel

który, na szczęście, wciąż jest z nami, pan Lynn Marcy. Ponadto, wiele się nauczyłem od

osób, które aktywnie zajmowały się wariografią w służbie rządowej, takich jak Norman

Norman Ansley, Ronald Decker, Raymond Weir i Walter Atwood, który jest obecnie najstarszym żyjącym członkiem i byłym prezesem Amerykańskiego Stowarzyszenia Wariograficznego (Starks, 2019). Jest również wielu innych, których nazwiska nie byłyby tak dobrze rozpoznawalne, ale którzy byli ekspertami chętnymi do dzielenia się swoją wiedzą.

Wspominam o wielu wczesnych praktykach nie dlatego, że chcę zrelacjonować cokolwiek, ale raczej dlatego, że reprezentują oni szeroki zakres myślenia o wczesnych latach i bardziej ogólnie o dziedzinie wariografii.

Jeśli któreś z nazwisk, które wymieniłem, nie jest ci znane, zachęcam cię, czytelniku, do przeczytania tego, co napisali.

Przekonasz się, że pomimo postępu, jaki się dokonał, wiele z wczesnego myślenia jest nadal z nami i chociaż może się wydawać, że wariografia poszła z postępem, to tak naprawdę jest na początku drogi.  Wiele pozostaje jeszcze do odkrycia.

Co ważne, w dziedzinie tej istnieje potrzeba znacznie większej i bardziej uczciwej uwagi, niż było to widoczne.

Zakładam, że pytanie, o którym tu mowa, dotyczy zmian obserwowanych w czasie w bardziej technicznych obszarach, takich jak rozwój i ewolucja Reida: „pytania porównawczego; „procesy testowania, znane ogólnie jako „techniki testowania”; zmiana z oprzyrządowania analogowego na cyfrowe; wykorzystanie różnych form pytań porównawczych; użycie różnych ręcznych i wspomaganych komputerowo metod „punktacji” danych wariograficznych; zmiany w punktacji (fizjologicznych) cech i inne podobne tematy. Jestem przekonany, że wiele z tych tematów zostanie omówionych przez innych, którzy zajmują się tymi samymi pytaniami, o które ja zostałem zapytany.

Mimo, że omówię niektóre z nich w późniejszym czasie, chciałbym zająć się najpierw kwestie, które poszerzają zakres omawianego pytania poza wąskie, techniczne rozważania. Położę nacisk na czynniki, które zmieniły wariografię w czasie – przynajmniej w moim doświadczeniu – niektóre z nich miały miejsce w dużej mierze poza

kontrolą tych, którzy zajmują się tą dziedziną. Myślę, że te czynniki mówią nam więcej o tym, gdzie jesteśmy – i być może dokąd zmierzamy – niż większość tak zwanych ulepszeń, które obecnie zdają się dominować w literaturze fachowej.

Wariografia użycie urządzenia wariograficznego w ustrukturyzowanym procesie klinicznym w celu oceny wiarygodności była jedną z wielu rozwijających się technik kryminalistycznych. I była to ta, która w swoich wczesnych latach cieszyła się dużym zainteresowaniem opinii publicznej, być może większym niż większość innych rodzących się wówczas procedur kryminalistycznych.

Wariografia była początkowo stosowana, jak mówiono w popularnych mediach, do

prób „wykrywania kłamstw”. Jednak ważniejsze od tego prostego błędnego określenia,

było to, że wariografia była postrzegana jako podstawowy środek do sprawdzania prawdomówności tych, którzy byli zaangażowani w znane wydarzenia kryminalne od tych, którzy nie byli, lub, w innych kategoriach, oddzielenia kłamców od prawdomównych. (To chyba coś innego niż sortowanie „kłamstwa” od „prawdy”, jak sugerowałby termin „wykrywanie kłamstwa”).Wczesne zastosowanie wariografii w śledztwach dotyczących spraw kryminalnych jest punktem, od którego zacznę. Powszechnie wiadomo, że wielu z założycieli było dobrze wykształconych i posiadało wykształcenie naukowe i zawodowe.

Na przykład, William Marston był studentem Hugo Munsterberga, znanego, szanowanego i akademicko wykształconego psychologa, który poświęcił wiele uwagi i czasu na pisanie o „wykrywaniu kłamstw”. A sam Marston miał akademickie wykształcenie zarówno jako psycholog, jak i lekarz. Dr John Larson posiadał stopień doktora i w przeciwieństwie do swojej współczesnej i znanej koleżanki Leonarde Keeler, dążył do udoskonalenia wariografii poprzez położenie większego nacisku na procesy oparte na nauce. Keeler zdawał się opierać tej idei i najwyraźniej był bardzo idiosynkratyczny w swoich metodach testowania. Wydawał się być bardzo zależny od siły swojej reputacji, która była wysokiego rzędu i osobowości. Profesor Fred Inbau i John Reid obaj mieli tytuły prawnicze i obaj zajmowali silne pozycje w próbach dążenia do „profesjonalizacji” wariografii. Byli oni bardzo aktywni w próbach wyeliminowania lub przynajmniej zminimalizowania to, co w ich czasach było postrzegane jako nadużycia w praktyce policyjnej, szczególnie w przesłuchaniach.

Wierzę, że szkolenie i pochodzenie tych pierwszych praktyków dało rozwijającej się

rozwojowi fi lmu wysoki stopień akceptacji i szacunku. Wszyscy oni byli postrzegani jako

jako oddani potrzebie badania i rozwiązywania zdarzeń kryminalnych w celu wspierania

społecznego zapotrzebowania na egzekwowanie prawa. Chociaż każdy z nich zaangażował się w napędzaną przez media kontrowersyjną możliwość „wykrywania kłamstw”, to co robili w praktyce było dobrze oceniane i postrzegane jako pozytywny wkład w postęp naukowy.

Wariografia bez zdarzeń

To, jak sądzę, zmieniło się z czasem. Keeler, przypuszczalnie z powodu swojej publicznej reputacji i autopromocji, zapoczątkował – wraz z kilkoma innymi osobami – stosowanie testów na wykrywaczu kłamstw wśród pracowników prywatnych organizacji, jak również w agencjach rządowych zajmujących się bezpieczeństwem. Jest to test na „lojalność, uczciwość, wiarygodność, stabilności psychicznej i predyspozycji” (Alder, 2007), zarówno pracowników organizacji prywatnych, jak i naukowców oraz innych osób zaangażowanych w badania nad bezpieczeństwem, czy też naukowców i innych osób zaangażowanych w pracę rządową (Testy przeprowadzane dla Komisji Energii Atomowej w latach 40.), reprezentują moim zdaniem jedną z najbardziej znaczących zmian, jakie zaszły w tej dziedzinie w ciągu 100 lat jej istnienia. Keeler otworzył pierwszą prywatną praktykę warigraficzną w Stanach Zjednoczonych (Alder, 2007). Ze względu na swoją reputację był często wzywany do prowadzenia śledztw/rozwiązywania spraw kryminalnych.

wydarzeń. Wykorzystanie wariografii w tych sprawach jest dziś określane jako badanie specyficzne dla danego zdarzenia. Istnieje jednak inne zastosowanie wariografii, które najwyraźniej zostało zapoczątkowane przez lub, co najmniej, mocno promowane przez Keelera, określane ogólnie jako testowanie bez zdarzeń. Testowanie w zależności od okoliczności może być również określane jako testowanie okresowe, badanie zatrudnienia, badanie rutynowe, lub częściej po prostu jako „badanie wariograficzne”. Istotne jest, aby odróżnić to zastosowanie wariografii od tego, które wiąże się ze znanymi zdarzeń. Podczas gdy w obu przypadkach używa się wariografu i oba polegają na analizie danych

danych fizjologicznych w celu ustalenia, czy osoba badana kłamie, czy mówi prawdę, to

różnice między tymi procesami są dość wyraźne. Chociaż nie ma tu miejsca

na szczegółowe omówienie tych różnic, wystarczy powiedzieć, że

gdy istnieje znane zdarzenie, badanie wariograficzne, prawidłowo przeprowadzone, ma wysoki stopień dokładności. Na przykład, jeśli osoba egzaminowana zostanie zapytana: „Czy zastrzeliłeś Johna Doe?” w prawidłowo skonstruowanym badaniu można stwierdzić, że wynik prawdopodobnie będzie prawidłowy w odniesieniu do konkretnego zagadnienia, które było  poruszone w pytaniach jakie zadano egzaminowanemu. Z drugiej strony, w przypadku egzaminu wolnego od zdarzeń osoba egzaminowana może zostać zapytana o coś w rodzaju: „Czy kiedykolwiek używałeś nielegalnego narkotyku?”.  Jest oczywiste, że wynik testu prowadzący do stwierdzenia, że osoba egzaminowana był „nieprawdziwy” nie prowadzi do żadnej wiedzy o tym, co spowodowało taki wynik.

Dlatego właśnie w innych kontekstach nazywam ten rodzaj wyniku rezultatem „No i co z tego?” To znaczy, że to, co jest ważne w kontekstach, w których taki wynik

nie jest sam wynik, ale raczej to, co zdający mógł zrobić, jeśli cokolwiek, aby go osiągnąć. Innymi słowy, „Co z tego?”, jeśli istnieje fizjologiczna reakcja na pytanie o zażywanie narkotyków?

Odpowiedź fizjologiczna na pytanie o używanie narkotyków? Czy on/ona używał/a marihuany jeden raz czy sto razy? Albo, czy używana była marihuana czy heroina? Kiedy? Jak często? I tak dalej. Innymi słowy, wartość testów wolnych od zdarzeń – przynajmniej tak, jak jest obecnie przeprowadzana – polega na zdobywaniu informacji (które często są

niedostępnych w inny sposób), a nie na prostym wyniku testowania. Keeler, oczywiście, jak również jak i jego koledzy w tamtym czasie, był wysoko ceniony za swoją zdolność do produkowania informacji od osób, które testował.

Od czasu, kiedy Keeler był aktywny (lata 30. – 40.) do połowy lat 80. stosowanie testów wolnych od zdarzeń stało się w tym okresie dominującą procedurą badawczą. W tym samym czasie stało się ono również wiodącym źródłem krytyki wariografii, chociaż często nie była ona postrzegana w oderwaniu od testów typu „znane-zdarzenia”.

Testowanie kandydatów do pracy w prywatnym biznesie, jak również w agencjach rządowych, a także okresowe testowanie pracowników, stało się wystarczająco kłopotliwe, by przysporzyć kłopotów wielu, zwłaszcza związków zawodowych i grup obrony praw obywatelskich. Ponieważ miały one znaczne wpływy polityczne, były w stanie wzbudzić zaniepokojenie kongresu. Wystarczająco, że agencja federalna, Biuro Oceny Technologii (OTA), została wezwana przez rząd Stanów Zjednoczonych. Oceny Technologii (OTA) została wezwana przez kongres USA do zbadania badań nad wariografią.

OTA

opublikowała swój raport w 1983 roku (OTA, 1983). Nie jest zaskoczeniem, że był to bardzo krytyczny raport, szczególnie w odniesieniu do użycia w sytuacjach wolnych od zdarzeń.

Raport OTA doprowadził do podjęcia przez kongres działań mających na celu zaangażowanie rosnącej dziedziny wariografii. Działania te, choć początkowo skupiały się na wykorzystaniu badań wariograficznych w agencjach federalnych, rozszerzył się na wykorzystanie w pozarządowych, głównie komercyjnych głównie w firmach komercyjnych, na których najbardziej koncentrowały się związki zawodowe. Uwaga Kongresu zaowocowała tym, co jest obecnie znane jako Employee Polygraph Employee Polygraph Protection Act of 1998 (EPPA, 1998). Był to rzeczywiście kolejny znaczący postęp w dziedzinie wariografii. Ustawa ta zasadniczo zakazała stosowania wariografii we wszystkich

w prywatnych firmach komercyjnych, choć nie dotyczyła stosowania w agencjach federalnych ani w agencjach niefederalnych, które są wyraźnie zainteresowane egzekwowaniem prawa i pewnych zadań związanych z bezpieczeństwem.

EPPA wywarła dramatyczny wpływ na wykorzystanie wariografii poza rządem federalnym. Ponieważ większość niefederalnych testów wariograficznych była zdominowana przez

testy bezwypadkowe, które stanowiły podstawowe źródło dochodu dla egzaminatorów wariograficznych poza rządem, wielu z nich zostało zmuszonych do zamknięcia swoich firm. Ci, którzy byli w stanie się utrzymać, robili to koncentrując swoje wysiłki

na testach (głównie przesiewowych) dla agencji policyjnych, przeprowadzaniu testów na znane zdarzenia dla celów prawnych, często na prośbę adwokatów, oraz angażowaniu się w inne usługi niezwiązane z wariografem.

Nie jest zaskoczeniem, że przejście EPPA miało również wpływ na członkostwo w organizacjach zawodowych reprezentujących egzaminatorów wariograficznych. Można to zaobserwować w spadek członkostwa w American Polygraph Association (APA) po uchwaleniu EPPA.

EPPA została uchwalona. Przed uchwaleniem EPPA APA miało około 3.000 członków;

po jej uchwaleniu członkostwo spadło do około dwóch trzecich tej liczby. W chwili, gdy to piszę członkostwo APA jest mniej więcej na tym samym poziomie, co przed uchwaleniem EPPA. Co doprowadziło do tego ponownego wzrostu jest tutaj interesujące.

Po tym jak APA doświadczyła spadku członkostwa, miały miejsce dwa znaczące wydarzenia, oba prowadzące do odzyskania liczby członków. Jedno z nich, co ciekawe, było wynikiem wzrostu i zastosowania raczej nowej formy badań wariograficznych bez zdarzeń.

testów wariograficznych. Drugie, rozpoczynające się w połowie lat 90-tych, wynikało z celowych wysiłków ze strony niektórych aktywnych egzaminatorów, aby zachęcić i promować międzynarodowe zainteresowanie wariografią. Każde z tych wydarzeń, samo w sobie, stanowiło znaczącą zmianę w dziedzinie.

W pierwszym przypadku wykorzystanie testów wariograficznych bez zdarzeń do monitorowania zachowania osób popełniających przestępstwa seksualne przyciągnęło wielu profesjonalistów, którzy byli zaangażowani w takie programy leczenia lub nadzoru.

programami leczenia lub nadzoru. Wielu z nich widziało wartość w poleganiu na wariografii w celu zachęcenia przestępców seksualnych do pełniejszego i bardziej świadomego zaangażowania się w zalecane leczenie.

Inni, już zaangażowani w programy nadzoru związane z przestępcami w programy nadzoru związane z przestępcami, takie jak agencje probacyjne, były zachęcane do poszukiwania szkoleń w zakresie badań wariograficznych, aby mogli stosować je bezpośrednio w swojej pracy. Ponadto testy ostatecznie stały się głównym przedmiotem zainteresowania komercyjnych.

Zarówno tych, którzy byli w stanie kontynuować swoje usługi po przejściu ustawy

EPPA, jak i tych, którzy byli nowi w tej dziedzinie.

Chociaż istnieją pewne wyjątki, prawie wszystkie testy sex off ender, które są przeprowadzane odbywa się w trybie bezwypadkowym. I, podobnie jak w przypadku innych form takich badań, niewiele wiadomo o jego wykorzystaniu w tym zastosowaniu. Amerykańskie Stowarzyszenie Wariograficzne (American Polygraph Association) przyjęło odpowiedzialność za regulacje prawne dotyczące swoich członków, którzy zajmują się takimi testami. Przeprowadzono również pewne badania mające na celu udokumentowanie skuteczności tego sposobu testowania (Grubin, 2016). Tego sposobu testowania (Grubin, 2016). Niemniej jednak przyjęto, bez solidnych dowodów, że testowanie populacji sex-off ender może być przeprowadzane w sposób podobny do innych testów bezzdarzeniowych, stosowanych w wielu innych zastosowaniach. Moje skupienie się na testach wolnych od zdarzeń jako jednym ze znaczących osiągnięć w dziedzinie jest częściowo spowodowane tym, że jest to i było, od wczesnych lat 50-tych w USA, powszechnie używaną, ale mało znaną aplikacją. Pomimo jego zastosowania i różnorodności sposobów, w jakie jest

jest stosowana – różni się na tyle od testów znanych zdarzeń, że niewiele wiadomo

o tym jak, lub jak dobrze, działa. Jest ona tak szeroko stosowana, ponieważ służy celowi

nierozwiązanym przez inne metody w okolicznościach, w których jest stosowana. Jest

Zazwyczaj jest stosowany jako jedna z procedur stosowanych przy badaniu kandydatów do pracy. Jednakże, niezależnie od zastosowania, badanie wariograficzne bez zdarzeń jest najbardziej przydatne w dostarczania informacji, często unikalnych i niedostępnych w inny sposób. Ale jako jako środek „wykrywania kłamstw”, nie jest prawdopodobne, że pozwala na uzyskanie takiej pewności, jak w przypadku testów typu „knownevent”. To właśnie informacje uzyskane dzięki testom bezzdarzeniowym sprzyjają

jego dalsze stosowanie. Często pytałem osoby ze społeczności wariograficznej, jak również tych, którzy byli na poziomach powyżej personelu operacyjnego: „Dlaczego 90% testów przeprowadzanych zarówno w rządzie, jak i poza nim, jest testowanie bez zdarzeń, ale tylko

10% badań i pism dotyczących testów wariograficznych jest skierowanych na testy typu „znane wydarzenie”? Mówiąc inaczej, wiemy o wiele więcej o testach na znane niż o testach wolnych od zdarzeń [Raport OTA (1983) i późniejszy, sponsorowany przez rząd raport National Badań Naukowych (National Research Council). Te dwa tryby testowania nie są takie same i nie można generalizować z tego, co jest znane w jednym kontekście bezpośrednio na drugi.

Sytuacja ta, oczywiście, utrzymuje się i pozostaje tak samo problematyczna, jak była

kiedy Keeler był aktywny.

Podczas gdy przez wiele dziesięcioleci po latach 50-tych XX wieku istniało zainteresowanie wariografią w krajach poza Stanami Zjednoczonymi, to wzrost nie był wyraźny. W późnych latach 80. i wczesnych latach 90. nastąpił silniejszy ruch w tym kierunku. Jeden z przykładów miał miejsce w Singapurze. W tym kraju było kilku egzaminatorów wariograficznych a szczególnie jeden, który został przeszkolony w USA i który był zauważalnie skuteczny i był za takiego uznawany przez agencje rządowe. Jego wyniki i

i zachęta skłoniły agencje egzekwowania prawa i wywiadu do szukania szkoleń

dla wybranej grupy swoich pracowników. Czołowy amerykański egzaminator, pan Lynn Marcy, który był wysoko ceniony i dobrze znany w branży, został wybrany do tego zadania. On, wraz ze zgromadzonym przez siebie personelem pomocniczym, przywiózł swój program szkoleniowy do Singapuru i w ciągu kilku lat zbudował w tym kraju program badań wariograficznych obejmujący całą agencję.

Liczba egzaminatorów w tym kraju wzrosła w stosunkowo krótkim czasie. i, podobno, odnieśli spory sukces. W połowie lat dziewięćdziesiątych, po tym jak zostałem wybrany na przewodniczącego APA, zachęcałem Zarząd APA do zaangażowania się w działania promujące międzynarodowy rozwój w dziedzinie i w organizacji. Chociaż nie wszyscy członkowie się z tym zgadzali, poszliśmy w tym kierunku. w tym kierunku. Jedną z rzeczy, którą zrobiono, było organizowanie corocznego obiadu dla przedstawicieli spoza Stanów Zjednoczonych, podczas którego uczestnicy mogliby spotykać się i słuchać bezpośrednio członków Zarządu. Na pierwszym z nich, jak pamiętam, było może 20 lub więcej osób, wiele z nich z Kanady, którzy, chociaż międzynarodowy” mieli swoje własne ustalone działania w zakresie wariografii. Z czasem jednak, międzynarodowe członkostwo APA rosło, podobnie jak liczba osób, które uczestniczyły w lunchu APA. W rzeczywistości, w końcu zaprzestano organizowania lunchu, głównie dlatego, że liczba uczestników stała się zbyt duża, by ją obsłużyć. Wspominam tu o działaniu APA, ponieważ wierzyłem, że rozwój wariografii poza USA – ogólnie postrzeganym jako najbardziej zaawansowane środowisko – doprowadzi do badań i innych pozytywnych zmian w dziedzinie wariografii.i innych pozytywnych zmian, w których zrozumienie kulturowych, społecznych, prawnych i politycznych skutków stanie się jaśniejsze i ostatecznie przyniesie korzyści.

To jeszcze nie nastąpiło, przynajmniej nie w sposób zauważalny. Ale to, jest silny i powszechny wzrost użycia wariografii poza granicami USA. A to z kolei doprowadziło do wzrostu członkostwa w APA. Organizacja ta odzyskała liczbę członków utraconych w wyniku działania EPPA. Całkowita liczba członków

wynosi obecnie mniej więcej tyle, ile wynosiła przed powstaniem EPPA, czyli 2700 członków. Jest to w dużej mierze spowodowane

rosnącej liczbie członków międzynarodowych, którzy stanowią obecnie prawie 30% wszystkich członków.

Ponadto, spośród obecnych dwudziestu pięciu akredytowanych przez APA „szkół” szkoleniowych, które prowadzą wstępne nauczanie wariografii, 12 z nich znajduje się poza granicami USA.

z pozostałych zlokalizowanych w USA, wiele prowadzi regularne szkolenia w innych krajach.

Dla nas jest jasne, że wariografia, której głównym domem są Stany Zjednoczone, ma obecnie prawdziwie międzynarodowy zasięg.

prawdziwie międzynarodowy zakres. Nie wiadomo jeszcze, co taka zmiana przyniesie temu, co kiedyś było w większości zlokalizowane.

temu, co kiedyś było głównie lokalnym koncernem.

Oprócz działań w APA mających na celu promowanie międzynarodowego stosowania, w ostatnich latach pojawił się

w ostatnich latach pojawił się kolejny bodziec. Jest to bardzo znacząca promocja wariografii przez amerykańskie agencje rządowe. W dużej mierze dlatego, że agencje te

miały interes w zabezpieczeniu relacji z krajami sojuszniczymi, podjęły starania

w celu wprowadzenia i wspierania testów wariograficznych. W tym celu

agencje finansowały programy szkoleniowe i związane z nimi działania w krajach zewnętrznych.

które nie miały ani funduszy, ani wystarczającego interesu w rozwijaniu własnych programów. Wiele z tych działań było prowadzonych w Meksyku i innych krajach Ameryki Łacińskiej i trwa do dzisiaj.

i trwa do dziś.

Z powodu tego międzynarodowego rozwoju, badania wariograficzne stały się powszechną

w wielu krajach na całym świecie, podczas gdy przedtem było mało, jeśli w ogóle,

w ogóle nie były stosowane. Chociaż ta zmiana nie doprowadziła jeszcze do znaczącego postępu w wielu dziedzinach

w wielu ważnych dziedzinach, to obecnie istnieje wyraźny potencjał, aby to nastąpiło. Na przykład, niewiele

niewiele wiadomo na temat wpływu różnic kulturowych na badania wariograficzne, czy to typu

czy typu „znane zdarzenie” czy „bez zdarzenia”. Postępy w wiedzy o takich różnicach są

znacznie bardziej prawdopodobne z powodu ekspansji testów poza Amerykę Północną.

Niektórzy nazywają rozwój Internetu największym wynalazkiem wszech czasów.

Nawet jeśli jest to trochę przesadzone, nie ma wątpliwości, że korzystanie z Internetu doprowadziło do zmian w wariografii. Podczas gdy przez wiele dziesięcioleci wiele informacji na ten temat tego było dostępnych w podręcznikach szkoleniowych, monografiach i innych publikacjach to na ogół były one dostępne w bibliotekach publicznych. Zainteresowana osoba musiała

Zainteresowana osoba musiała podjąć specjalne starania, aby uzyskać dostęp do takich dokumentów. Internet, oczywiście, zmienił

i  w odniesieniu do wariografii, istnieje obecnie duża ilość informacji łatwo dostępnych dla każdego, nawet informacji, które wcześniej były przechowywane w sposób chroniony. Aspekt wariografii, który zdominował obawy naukowców, którzy przygotowali raport dla National Research Council (2003),

Wykorzystanie środków zaradczych, jest obecnie tematem dogłębnej dyskusji na wielu stronach internetowych.

World-Wide-Web (WWS) sites. Co więcej, temat ten jest często przedstawiany w taki sposób, że każdy, kto przygotowuje się do poddania się testom warioraficznym, może dowiedzieć się o tym, co

Uważa się, że są to (przez osoby przygotowujące strony internetowe) skuteczne sposoby na korzystną zmianę wyniku badania wariograficznego. Rozwój ten wpłynął na

na praktykę egzaminatorów wariograficznych. Niezależnie od tego, czy chodzi o testy bezzdarzeniowe czy

problem środków zaradczych nadal wymaga więcej i lepszych badań niż te, które są obecnie dostępne. W rzeczywistości, to co jest obecnie dostępne nie jest bardzo pomocne i dość ograniczone w swoim zakresie.

Jedna z bardziej popularnych – i najbardziej pouczających – witryn w sieci WWW powstała w roku 2000.

W ciągu ostatnich dwóch dekad jest prawdopodobne, że każda czynność, którą badani mają wykonać na tej stronie w celu uzyskania pozytywnego wyniku testu wariograficznego. Badania wariograficzne były regularnie obserwowane w praktyce. Bez wątpienia czasami te taktyki

okazały się skuteczne. Ale nawet jeśli jest to nieprawda, to nie ma wątpliwości, że praktyki w wariografii uległy zmianie. Łatwy dostęp do informacji, wiarygodnych lub nie, i niezależnie od tego, czy mają do czynienia ze skutkami środków zaradczych, czy też nie, wymusił, między innymi, zrewidowane podejścia do badań i bardziej zaawansowane metody testowania bardziej zaawansowanych programów szkoleniowych. Zmiany w dziedzinie bezpieczeństwa są kontynuowane, być może w szybszym tempie i w sposób nieprzewidziany przed pojawieniem się Internetu.

Te szersze zmiany, o których wspomniałem, wydają mi się potężne i o powszechnym działaniu. Istnieją jednak pewne bardziej techniczne zmiany, które były ważne dla wariografii. Przejdę teraz do niektórych z nich, być może bardziej skrótowo niż na to zasługują, ale chciałbym je przynajmniej odnotować. Wszystkie z nich zostały wprowadzone wewnętrznie; to znaczy przez praktyków. Pierwszą z tych technicznych kwestii jest opracowanie przez Johna E. Reida (1947) czegoś, co nazwał on określany jako „pytanie porównawcze odpowiedzi”. W jego wczesnym użyciu to pytanie było często określane jako „pytanie kontrolne”; dzisiaj jest ono nazywane po prostu „pytaniem porównawczym”. pytanie. Użycie tego pytania, ważna zmiana, oddaliło pole od tego, co w czasach Keelera było techniką relewantną (Relevant-Irrelevant Technique – RIT), wysoce podatną na na błędy fałszywie pozytywne – zwłaszcza gdy decyzje opierają się tylko na zebranych danych fizjologicznych – do tego, co obecnie jest, ogólnie rzecz biorąc, Techniką Pytań Porównawczych (Comparison Question Technique – CQT).

(CQT). RIT i CQT stanowią w rzeczywistości rodzinę procedur. Trzecią rodziną jest to, co nazywam Techniką Rozpoznawania Informacji, która obejmuje test Wiedzy o Winnym (GKT), Test Ukrytych Informacji (CIT) i inne podobne procedury.

podobne procedury. Test KKT jest obecnie i był przez dziesięciolecia głównym sposobem testowania w USA. i w większości pozostałych krajów świata. Chociaż procedury z tej rodziny są źródłem kontrowersji dotyczących tego, która z nich jest „najlepsza”, są one zasadniczo podobne. Nie ma wiarygodnych dowodów na to, że prowadzą one do znaczących różnic w wynikach.

Pomiędzy latami 50-tymi a około 1970 rokiem nie było wielu zmian, które uważam za znaczące i istotne. Niektórzy mogliby wskazać, że zmiany w rodzinie CQT

były naprawdę ważne. Na przykład, najbardziej znane podejścia CQT, Arther, Backster, Reid i Federalna Technika Porównywania Stref, wszystkie twierdzą, że mają pewną przewagę nad innymi. Choć może tak być, najczęściej to różnica w formacie, a nie „technika”, była postrzegana jako znacząca.

Moim zdaniem, i uważam, że dowody są przekonujące, różnice w formacie (Format odnosi się do struktury i składu listy pytań) nie mają żadnego realnego wpływu na różnice w wynikach.

żadnego realnego wpływu na różnice w wynikach (Horvath, 2019). (Nie są mi znane żadne z uczciwych i kompleksowych ocen różnic w technice CQT).

W tym okresie nastąpiły dwie zmiany, które miały znaczący wpływ. Pierwszą z nich z nich było dodanie metody rejestrowania ruchów osób egzaminowanych w celu wykrycia celowych prób wpływania na dane wariograficzne. Metoda ta została początkowo opracowana przez Johna E. Reida (1945) i w zasadzie była regularnie stosowana przez wielu egzaminatorów od czasu jej wprowadzenia.

wielu egzaminatorów od czasu jego wprowadzenia. Obecnie, dekady po tym, jak Reid po raz pierwszy to zasugerował – że użycie urządzenia wyczuwającego ruch jest standardowym, niemal niezbędnym, dodatkiem do oprzyrządowania wariografu.

Drugim ważnym osiągnięciem w tym czasie była metoda ręcznej numerycznej oceny punktowej zaproponowana przez Backstera. Wywodziła się ona z wcześniejszego systemu punktacji „check-mark” oferowała kilka korzyści. Ułatwiała

szkolenie egzaminatorów; pozwalała na bardziej przejrzystą ocenę zgodności egzaminatorów w ich analizach. Ponadto taka punktacja sprawiała, że wariografia wydawała się być bardziej naukowo uzasadniona.

Wreszcie, punktacja liczbowa ułatwiła ocenę wyników, a to z kolei sprawiło, że Wariografia stała się bardziej naukowo uzasadniona.

Wreszcie, punktacja numeryczna ułatwiła statystyczną analizę danych dla celów badawczych. Niemniej jednak, punktacja numeryczna – w swojej pierwotnej formie – nie jest obecnie preferowaną metodą, ale niezależnie od tego, była to godna uwagi zmiana w odpowiedzi na pytanie.

Po roku 1970 miały miejsce dwa ważne wydarzenia, o charakterze technicznym. 

Każde z nich miało realny wpływ na rozwój wariografii, a w szczególności CQT. Pierwszym z nich była publikacja Horvatha i Reida (1971), która po raz pierwszy pokazała,

że dane CQT pochodzące z rzeczywistych warunków testowania mogą być obiektywnie ślepej recenzji z wysokim stopniem dokładności. Zasadniczo, to co zostało zrobione w tym raporcie było wielokrotnie replikowane w kolejnych latach. I chociaż te replikacje ujawniły niewyjaśnione do tej pory wątpliwości, potwierdzają one główny punkt w badaniu Horvatha i Reida: Rzeczywiste dane CQT są podatne na użyteczny, dokładny i pouczający obiektywny przegląd.

Drugim ważnym wydarzeniem, co ciekawe, mniej więcej w tym samym czasie, w którym ukazało się badanie Horvatha i Reida, był raport z badań Gordona Barlanda (Barland, 1972). W swoim badaniu Barland po raz pierwszy wykazał, że testowanie CQT, w dużej mierze tak jak w dużej mierze tak, jak było to robione w rzeczywistych przypadkach, może być bezpośrednio oceniane w kontrolowanym środowisku laboratoryjnym, środowisku laboratoryjnym. Jego badanie otworzyło drogę do dalszych badań, z których znaczna część została poświęcona próbom lepszego zrozumienia niektórych czynników, które wpływają na wyniki CQT. Raport Barlanda, rozpatrywany w kontekście raportu Horvatha i Reida, ujawnił, że badanie CQT jest otwarte na pożyteczny i pozytywny wkład zarówno praktyków, jak i lekarzy.

i pozytywny wkład zarówno ze strony praktyków, jak i zainteresowanych badaczy akademickich.

To, moim zdaniem, jest w dużej mierze tym, co dało impuls do dzisiejszych bieżących wysiłków na rzecz rozwoju wariografii, szczególnie w odniesieniu do CQT.

Częściowo z powodu zainteresowania, jakie wzbudziły raport Horvatha i Reida oraz badania laboratoryjne Barlanda, w latach pomiędzy tymi badaniami a chwilą obecną odnotowano więcej

badań i uwagi akademickiej na temat wariografii niż w większości poprzednich okresów.

Czasów, być może z wyjątkiem okresu Keeler-Marston-Larson. Wiele z nich była kierowana lub wykonywana przez Dr. Davida Raskina i jego dawnych studentów. Chociaż ich badania obejmowały wiele tematów, są dwa, które mogą przynieść najbardziej obiecującą zmianę.

najbardziej obiecujące zmiany. Pierwszym z nich jest opracowanie jednej z  istniejących wersji algorytmu „scoringowego”, który analizuje cyfrowo zebrane (CQT) dane z wariografu. Wykazano, że daje on wyniki równe tym, do których zdolni są dobrzy egzaminatorzy, przynajmniej w niektórych okolicznościach. Jednakże nie jest pewne, czy ten algorytm lub jeden z innych obecnie dostępnych lub opracowywanych (lub jakikolwiek inny) okaże się (lub którykolwiek z nich) okaże się „standardem” w tej dziedzinie. Stosowanie takich algorytmów jest w chwili obecnej kwestią nierozstrzygniętą. APA dopiero niedawno ogłosiło  organizację grupy, która ma zbadać wartość obecnie dostępnych algorytmów scoringowych (Starks, 2020).

Drugi rozwój, będący w dużej mierze wynikiem badań dr Johna Kirchera, dotyczy ocena zmian ocznych dla celów „wykrywania kłamstwa”. Czujniki okularowe są obecnie dostępne do integracji w standardowych urządzeniach wariograficznych, choć obecnie są one używane tylko przez niewielką liczbę praktyków. 

Myślę, że wszyscy egzaminatorzy wiedzą, że istnieje co najmniej jeden system czujników ocznych, który jest obecnie sprzedawany jako samodzielne urządzenie, które podobno jest w stanie przynieść wyniki porównywalne z wynikami testów wariograficznych. Takie urządzenia wydają się być w dużej mierze na wstępnej fazie rozwoju – niezależnie od marketingu i innej literatury promocyjnej. Nie jest jeszcze pewne, czy dane oczne przyczynią się w znaczący sposób do standardowego badania wariograficznego CQT.

Ponadto, czy samodzielne urządzenia oparte na danych źrenicowych będą najlepiej służyły bardzo specyficznym celom, czy też, z drugiej strony, będą miały praktyczną wartość podobną do testów wariograficznych jest obecnie niejasne.

This is an open access article distributed under the Creative Commons
Attribution-NonCommercial-NoDerivs license http://creativecommons.Org/licenses/by-nc-nd/3.0